前言：為什麼要看「別人家的退休金制度」
每次談到退休規劃，多數人第一個念頭是「我勞保退休金能領多少」「勞退新制帳戶裡有多少錢」。這些問題很實際，但如果只看台灣自己的數字，容易缺乏一個判斷基準——到底台灣的退休金制度算好、算普通，還是有結構性隱憂？
國際上其實有成熟的評比工具，用來比較不同國家退休金制度的健全程度。其中最具代表性的是 Mercer（美世）與 CFA Institute（特許金融分析師協會）自 2009 年起每年發布的「全球退休金指數」（Mercer CFA Institute Global Pension Index，以下簡稱 MCGPI）。這份報告會針對全球數十個國家的退休所得系統，從「適足性」「永續性」「完整性」三大構面評分，最後給出一個綜合分數與等第（A、B+、B、C+、C、D）。
先講一個容易誤解的地方：台灣目前並未被納入 MCGPI 的正式評比名單。這份報告 2025 年版涵蓋 52 個國家或地區的退休所得系統，包含中國大陸、香港，但台灣不在其中。這一點很重要，因為坊間偶爾會流傳「台灣退休金制度全球排名第幾」的說法，若查證來源多半站不住腳，或是把其他機構的區域性研究誤植為 MCGPI 排名。
那麼，這篇文章的目的不是硬套一個不存在的名次，而是用國際通行的評比架構（三支柱模型、適足性、永續性、完整性），把台灣現行的勞保、勞退制度放進同一套座標系統裡檢視，讓讀者知道：如果用國際標準來看，台灣的退休金制度目前站在哪個位置、有哪些結構性課題。
一、認識退休金的「三支柱模型」
在討論任何國家的退休金制度之前，需要先有一套共通的分析框架，否則各國制度五花八門，很難放在一起比較。國際上最廣泛使用的框架，源自世界銀行 1994 年發布的報告《Averting the Old Age Crisis（避免老年危機）》，提出的「多層次老年經濟保障模式」，一般簡稱為「三支柱模型」（Three-Pillar Model）。2005 年世界銀行進一步擴充為五支柱模型，但核心概念仍以三支柱為主軸，目前仍是各國政策制定與跨國評比最常用的分類方式。
三支柱的定義大致如下：
第一支柱（強制性、政府管理）：由政府主辦的強制性社會保險或社會津貼，具有所得重分配功能，目的是確保所有老年人口有基本生活保障，不會落入貧窮。這一層通常採取「隨收隨付」（pay-as-you-go）的財務方式，也就是用當期在職世代繳的保費，支付當期退休世代的給付。
第二支柱（強制性或準強制性、私人管理）：通常是與就業掛鉤的職業退休金制度，雇主（有時搭配勞工）依法提撥，累積在個人帳戶中，採取「基金提存制」（funded），也就是每個人的帳戶餘額對應到實際累積的資產，不是承諾未來由別人來繳。
第三支柱（自願性儲蓄）：個人自主參與的商業保險或投資儲蓄計畫，例如台灣的個人年金保險、部分國家的個人退休帳戶（如美國的 IRA）。這一層完全依賴個人意願與財力，政府通常透過稅賦優惠鼓勵，但沒有強制力。
把這套框架套到台灣現行制度，大致可以這樣對應：
| 支柱 | 性質 | 台灣對應制度 | 財務方式 |
|---|---|---|---|
| 第一支柱 | 強制性、政府管理、重分配 | 勞工保險（勞保）老年給付、國民年金 | 隨收隨付（部分提存） |
| 第二支柱 | 強制性、雇主提撥、個人帳戶 | 勞工退休金新制（勞退新制） | 個人帳戶完全提存 |
| 第三支柱 | 自願性 | 個人商業年金險、儲蓄型保單、自提勞退（勞工自願提繳） | 完全自願提存 |
值得一提的是，台灣的勞退新制本身就帶有一點「準三支柱」的混合設計：雇主強制提撥 6% 進入個人帳戶（第二支柱），勞工可以自願再提繳最高 6%（帶有第三支柱色彩，且享有稅賦優惠），兩者都採用個人帳戶、完全提存的方式，交由勞動基金運用局統一操作運用。
理解這個框架之後，再來看國際評比機構到底在評分什麼。
二、國際評比在看什麼：適足性、永續性、完整性
以 MCGPI 為例，這套指數之所以受到重視，是因為它不是單純比較「哪國退休金給比較多」，而是同時檢視三個看似互相拉扯的面向：
適足性（Adequacy）：退休後的所得能不能維持基本甚至合宜的生活水準，指標包括所得替代率、退休金制度覆蓋率、給付設計的公平性等。
永續性（Sustainability）：這套制度能不能撐得住未來人口結構變化，指標包括提存率是否足夠、政府負債占 GDP 比重、勞動參與率、扶養比趨勢、基金投資報酬與資產配置等。
完整性（Integrity）：制度的治理品質，包括監理法規是否完備、資訊揭露是否透明、行政成本是否合理、勞工對制度的信任度等。
2025 年的評比結果顯示，全球 52 個受評系統中，荷蘭、冰島、丹麥、新加坡、以色列拿到最高的 A 級（總分需高於 80 分），其中新加坡是歷史上第一個拿到 A 級的亞洲國家。分數與等第的區間大致是：A 級 80 分以上、B+ 級 76 至 80 分、B 級 66 至 75 分、C+ 級 61 至 65 分、C 級 51 至 60 分、D 級 35 至 50 分。最低分的印度僅 43.8 分，屬於 D 級；最高分的荷蘭則有 85.4 分。
有趣的是，這三個構面往往存在此消彼長的關係。適足性高（給付慷慨）的制度，如果沒有搭配足夠的提存與投資報酬，永續性就容易亮紅燈；反過來說，永續性做得很硬（例如大幅調高提撥率、延後請領年齡），短期內民眾感受到的適足性又會下降。這正是retirement 政策設計中最核心的兩難，也是接下來要用來檢視台灣制度的關鍵座標。
三、用三個構面檢視台灣制度
（一）適足性：所得替代率的落差
「所得替代率」是評估適足性最常用的指標，定義是退休後每月可領到的退休金，占退休前在職薪資的比例。一般財務規劃上常以 70% 左右作為退休後維持生活水準的參考起點，理由是退休後部分支出（如通勤、治裝、子女撫養）會自然減少，但這只是概略經驗法則，實際需求因人而異。
台灣的所得替代率問題在於「制度分軌、落差懸殊」。以最受關注的軍公教與勞工兩軌為例：
- 公部門（公教）退休所得替代率經歷 2018 年年金改革後，仍普遍高於私部門受僱者。
- 私部門勞工的退休所得，是勞保老年給付（第一支柱）加上勞退新制個人帳戶（第二支柱）的組合，兩者合計的替代率，長期以來學界估算多落在 5 至 6 成上下，且高度依賴勞工是否有自願提繳（第三支柱）來補足缺口。
這種制度性落差，正是台灣退休金體系最常被拿出來檢討的結構問題之一：同樣是全職工作三、四十年退休，不同職業別最終能拿到的替代率差距可以達到二、三十個百分點。這不是個人理財規劃能解決的問題，而是制度設計層次的課題。
（二）永續性：扶養比與基金財務是兩條交叉的曲線
永續性是台灣制度目前最脆弱的一環，原因很直接：人口結構老化的速度，全球罕見地快。
台灣於 2018 年 65 歲以上人口占比超過 14%，正式進入「高齡社會」；根據內政部與國家發展委員會的推估，2025 年底 65 歲以上人口占比已突破 20%，正式邁入「超高齡社會」（super-aged society）。從高齡社會（14%）走到超高齡社會（20%）只花了大約 7 年，這個轉換速度比日本、歐美主要國家都要快。
更關鍵的是「扶老比」（15 至 64 歲工作年齡人口對 65 歲以上老年人口的扶養比率）。國發會推估，這項比率會從 2020 年的 22.5%，快速攀升到 2040 年的 50.5%，再到 2070 年逼近 84%。換算成白話文：今年大約每 4.5 個青壯年扶養 1 位老人，到了 2040 年將變成大約每 2 個青壯年扶養 1 位老人。這條曲線幾乎是所有依賴隨收隨付機制的第一支柱制度（也就是勞保）都必須正面面對的財務壓力來源。
反映在勞保基金的精算數字上，狀況同樣不樂觀。歷年精算報告顯示的潛藏負債持續攀升：2018 年度精算報告揭露潛藏負債約 9.11 兆元，2022 年精算報告已上升至 11.05 兆元，最新一輪精算結果則來到 13.23 兆元左右。所謂「潛藏負債」，白話理解就是：如果按照現行給付承諾與費率結構，未來需要額外準備、但目前尚未提存到位的財務缺口的現值。
政府近年持續透過法定撥補因應，例如 2022 年撥補 200 億元、2023 年撥補 300 億元、2024 年再撥補 300 億元，七年累計撥補金額約 5,170 億元。但相對於超過 13 兆元的潛藏負債，撥補金額的量級與缺口的量級之間，仍有數十倍的落差。也因此，勞保基金「用罄年限」（也就是市場常說的「破產年限」，精確定義是累積餘額出現負值的時間點）雖然隨著撥補與精算假設調整而數度遞延——從最早推估的 2026 年，逐步遞延到 2028 年、目前最新精算則落在 2031 年前後——但遞延不等於問題解決，只是延後了必須面對制度性改革（調高費率、延後請領年齡、調整給付公式，或三者搭配）的時間點。
相對地，第二支柱的勞退新制因為採取「個人帳戶、完全提存」設計，不存在世代互相負擔的隨收隨付問題，永續性風險相對可控，主要的變數在於基金運用的長期投資報酬能否穩定跑贏通膨與薪資成長。這也是為什麼國際評比機構普遍認為，完全提存制的第二、三支柱是強化整體制度永續性的重要工具——它把財務風險從「未來世代要不要繳得起」，轉移成「投資報酬夠不夠好」，性質完全不同。
（三）完整性：治理與透明度是台灣相對的強項
在完整性構面，台灣其實表現不差。勞動基金運用局定期公布勞保、勞退基金的資產配置、投資績效與內外部監督機制，個人可以透過「勞工退休金個人專戶」線上查詢系統，隨時查詢自己勞退新制帳戶的累積金額與近年收益率，這種資訊揭露的透明度，在許多開發中國家並不常見。金融監督管理委員會對於商業保險（對應第三支柱）也有完整的監理法規與清償能力要求。
換句話說，如果用 MCGPI 的三構面來粗略對照，台灣制度的圖像大致是：完整性尚可、適足性存在職業別落差、永續性面臨人口老化帶來的沉重結構壓力——這個組合，其實與許多同樣快速老化的東亞經濟體（例如日本、南韓）有相似之處，也是 OECD《Pensions at a Glance》系列報告長期關注東亞地區退休金制度時，經常提到的共同課題：東亞多國的公共年金替代率設計偏保守，同時老年貧窮率相對其他 OECD 國家偏高，南韓 65 歲以上人口的相對貧窮率一度高達四成左右，日本也在二成以上，顯示光有制度存在，不代表適足性問題就自動解決。
四、常見誤解澄清
誤解一：「台灣退休金制度全球排名 O 名」
如前所述，MCGPI 等主要國際指數目前並未將台灣納入正式評比對象，任何具體名次的說法都缺乏可查證的權威來源，讀者看到類似說法時，建議先追問「數據出自哪份報告、哪一年」，找不到明確出處的排名數字，應保持懷疑。
誤解二：「勞保破產，我以後就完全領不到錢」
精算報告討論的「基金用罄」，指的是累積準備金出現負值，也就是收支無法完全靠基金餘額支應，而不是制度直接停止運作、一毛都領不到。歷史上，隨收隨付制度出現財務缺口時，各國常見的處置方式包括調高費率、延後請領年齡、調整給付公式、政府編列預算撥補等組合式改革，過去台灣的公教退休制度也曾經歷過類似的結構調整。這是制度設計與政策選擇的問題，不宜簡化成「領不到」或「領得到」的二分法。
誤解三：「所得替代率 70% 是官方保證的標準」
70% 只是財務規劃上常被引用的經驗參考值，源自於「退休後部分支出會減少」的一般假設，並非法規保證的給付水準，也不是放諸四海皆準的黃金比例。每個人退休後實際需要的替代率，取決於個人的房貸狀況、扶養負擔、醫療與長照需求、生活型態等變數，機械式套用單一百分比容易誤判自己的準備進度。
誤解四：「完全提存制（如勞退新制）就完全沒有風險」
個人帳戶完全提存確實解決了世代互相負擔的永續性問題，但並不代表零風險——它把風險轉移成投資報酬風險與長壽風險（活得比預期久、帳戶提前用罄）。這也是為什麼許多國家的第二、三支柱會搭配年金化選項（把一次性帳戶餘額轉換成終身按月給付），來降低長壽風險，而不是單純比較帳戶金額的多寡。
五、與台灣市場的連結：這些數字對個人理財規劃的意義
了解國際評比架構,對一般人最實際的用途,是重新校準自己的退休規劃假設,而不是等待制度單方面「保證」給付水準。幾個可以帶回日常規劃的觀察：
第一，不要只看單一支柱。如果只計算勞保能領多少,容易低估或錯判整體退休所得,因為完整的退休所得應該是三支柱加總——勞保（第一支柱）加上勞退新制個人帳戶（第二支柱）加上個人自願儲蓄或保險（第三支柱）。三支柱模型的價值,正是提醒規劃者用完整的框架去盤點,而不是只看政府提供的那一塊。
第二，永續性風險提醒的是「提早行動」的重要性,而非恐慌。人口結構的變化是緩慢但確定的趨勢曲線,精算報告的數字每一兩年就會更新一次,與其反覆糾結於「哪一年破產」這種帶有情緒張力但實質意義有限的問題,更務實的做法是把個人可控的第二、三支柱準備得更扎實——例如是否要提高勞退自願提繳比例(目前上限為工資 6%,且享有稅賦遞延優惠),這是制度內建、個人可以主動選擇啟動的工具。
第三,職業別落差是既存事實,規劃時應誠實面對。如果所屬產業或職業別的退休所得替代率結構性偏低,單純「拉高儲蓄率」未必是唯一解方,也可以從資產配置的長期報酬率、退休年齡彈性、退休後是否維持部分工作收入等多個維度一起評估,分散單一支柱不足的壓力。
第四,關注制度資訊的透明度是台灣相對優勢,應善加利用。勞動部與勞動基金運用局定期公布的精算報告、基金運用績效、個人專戶查詢系統，都是可以免費取得的一手資料,建議每年至少查詢一次自己的勞退個人專戶累積金額與近年收益率,把它當成整體退休規劃的固定檢查項目之一,而不是等到接近退休年齡才第一次認真檢視。
重點回顧
- 國際上最常用的退休金制度分析框架是世界銀行提出的「三支柱模型」：第一支柱（政府主辦強制性社會保險,如勞保）、第二支柱（雇主主辦強制性職業退休金,如勞退新制個人帳戶）、第三支柱（個人自願儲蓄與商業保險）。
- Mercer CFA Institute Global Pension Index（MCGPI）是國際上具代表性的退休金制度評比,2025 年涵蓋 52 個國家或地區,以「適足性」「永續性」「完整性」三構面評分;台灣目前並未被納入這份評比的正式名單,任何具體排名說法都需要追查原始出處。
- 用同一套三構面框架檢視台灣現況:完整性(治理透明度)相對是強項;適足性存在明顯的職業別落差,勞工兩層合計替代率普遍低於公部門;永續性面臨全球罕見的快速人口老化壓力,扶老比預估從 2020 年的 22.5% 攀升到 2040 年的 50.5%。
- 勞保基金潛藏負債歷年精算報告呈上升趨勢,基金累積餘額出現負值的推估年限則因撥補與精算假設調整而多次遞延,遞延不等於問題已解決,而是反映制度性改革的時間壓力持續存在。
- 所得替代率 70% 是財務規劃常用的經驗參考值,不是法規保證數字,實際需求應依個人狀況估算,不宜機械式套用。
- 對個人而言,理解國際評比架構的實務意義,在於用完整的三支柱視角盤點自己的退休所得來源,善用勞退自願提繳等制度內建工具,並養成定期查詢個人專戶與關注精算報告更新的習慣。